Гпк повторная экспертиза

Информационный сайт для людей по судебной экспертизе

Информационный сайт для людей по судебной экспертизе Повторная экспертиза: назначение и порядок Назначение повторной экспертизы представляет особую сложность. Основанием для назначения могут быть: • сомнения в обоснованности (подтвержденности) заключения либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ); • сомнения в правильности (достоверности) экспертизы (ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 ФЗ №73 от 31.05.2001 г.).

Проведение повторной экспертизы могут поручить другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Результаты ее проведения суд будет оценивать в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизии первичной экспертизы. Вопросы, по которым назначают повторную экспертизу, те же самые, что и для первичной. АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы.

В соответствии с общими правилами, экспертизу назначают при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Если в ходатайстве нет указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не удовлетворят (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г.

№ А32-47374/2009). Суд может и по своей инициативе назначить повторную экспертизу, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г.

№ 9261/04). Однако стоит знать и помнить, что назначение повторной экспертизы для суда – это не право, а обязанность. В чем отличие повторной экспертизы от дополнительной?

• Основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основание для назначения дополнительной экспертизы — недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Рекомендуем прочесть:  Ую выплату дивидендов по протоколу

• Повторную экспертизу проводит другой эксперт или другая комиссия экспертов. Дополнительную экспертизу – тот же эксперт или другой эксперт. • При повторной экспертизе перед экспертом ставят те же вопросы, что и в первичной экспертизе.

При помощи дополнительной экспертизы исследуют вопросы, которые ранее не ставились. В какой последовательности суд оценивает заключение эксперта?

1. Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; 2. Оценка на соответствие заключения эксперта заданию; 3.

Оценка компетентности эксперта; 4.

Оценка научной обоснованности заключения; 5.

Анализ полноты заключения; 6.

Оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

Дело в том, что суд, не обладая специальными знаниями в конкретной области, должен оценить заключение по своему внутреннему убеждению. Соответственно, активность сторон в аргументации назначения повторной экспертизы очень важна.

Что в заключении эксперта может вызывать сомнение, а значит стать причиной назначения повторной экспертизы? • Эксперт нарушил ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Статья указывает, эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. А заключение эксперта основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. • Квалификация и уровень подготовки эксперта не соответствуют задачам экспертизы.

Статья 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержит требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому стороны в ходатайстве о назначении повторной экспертизы должны указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают. • Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта.

Вероятное (предположительное) заключение допускает возможность существования факта, но и не исключает противоположную ситуацию.

Такое заключение может быть обусловлено недостаточным количеством материалов по делу либо утратой наиболее значимых из них. Следует иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством.

• Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся.

Ни одно доказательство, в том числе экспертное заключение, не имеет априорное значение.

• Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Например, наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту (ст.

23 АПК РФ). • Противоречие выводов эксперта другим частям заключения (несоответствие исследовательской части заключения выводам), отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.